La presidencia de Donald Trump y la amenaza a la división de poderes
Introducción:
La separación de poderes es una herramienta esencial para la seguridad y longevidad de un gobierno democrático, modelo gubernamental considerado óptimo en la historia moderna y contemporánea (Verhovek, 2025) . El modelo suele dividirse en tres ramas: una que crea las leyes (legislativa), otra que las ejecuta (ejecutiva) y una que las interpreta(judicial).Naturalmente, estas tres tendrán conflictos entre ellas, ya que la pregunta sobre dónde comienza y termina el poder de cada una es de constante evolución. Alguna de las ramas tiene que ceder para que haya una sociedad funcional porque si no la burocracia termina privando a personas de servicios esenciales.
Un buen ejemplo de los conflictos entre ramas gubernamentales es la segunda presidencia de Donald J Trump en los Estados Unidos de América. Ignorando las numerosas acusaciones de ilegalidades, muchas de las que fue encontrado culpable( un ejemplo siendo 34 actos de falsificar transacciones de negocio), el presidente actualmente se encuentra en disputas constantes con cortes de varios niveles incluyendo la Corte Suprema. Esto se debe a su presidencia siendo manejada de una manera parecida a una dictadura. El mejor ejemplo es la manera que ignora la rama legislativa y ejecuta numerosas órdenes ejecutivas desde el primer día. Esta manera de liderar provoca gran incertidumbre e inseguridad para muchos ya que su partido político controla el senado y la cámara de representantes. Esto significa que el mandatario no tiene necesidad de obviar el proceso establecido por razones más allá de tiempo.
Si la rama legislativa no hace algo para impedir el proceso de legalismo autocrático, se espera que la rama judicial responda. En su mayoría han tomado los pasos correspondientes, estos consisten en levantar casos para bloquear las órdenes hasta que puedan ser analizadas debidamente. Hasta el momento en el que se escribe este artículo, las cortes de diversos niveles están analizando 518 casos en contra del presidente(Just Security, 2025) y sus órdenes que se pueden considerar inconstitucionales. Los temas de los mismos varían ampliamente pero incluyen libertades civiles, persecución a bufetes legales y otros enemigos políticos, deportaciones a individuos protegidos por diversas leyes, ayuda de fondos gubernamentales, medidas económicas nacionales y un federalismo general que le permitiría a la rama ejecutiva acaparar más poder. Todos estos temas son de preocupación extrema cuando se toma en cuenta momentos históricos similares. Generalmente, no tiene resultados exitosos la transformación de un gobierno democrático a uno que tiene una rama más poderosa que las demás.
Este escrito intentará dar un breve contexto de cómo se llega a un conflicto tan profundo como el que se ve actualmente entre un gobierno que parece tener visión unificada hacia el futuro. Además, se estarán estableciendo paralelos con otros momentos históricos y otros países tanto con otros contextos históricos como con otros países para establecer precedente en las posibilidades que estos conflictos pueden tener hacia el futuro. La separación de poderes es un tema delicado porque previene que el gobierno no lastime las vidas de sus ciudadanos pero solo si funciona correctamente. Un gobierno funcionando para el detrimento de sus ciudadanos puede ser extremadamente eficiente obteniendo esta meta, por lo que se debe estar atento para asegurar que no se destruyan libertades bajo la premisa de que todo es completamente legal y constitucional.
Contexto historico y politico:
Un buen comienzo para entender la presión que está ejerciendo el presidente sobre el sistema de balance es entender la agenda política de Trump. El presidente corre con una plataforma que apela a los grupos ultraconservadores de la nación estadounidense, demonizando cualquier oposición o cualquier práctica que vino antes que él. Por lo tanto, tiene sentido que su lógica al entrar al poder es deshacer la mayor cantidad de proyectos de la administración pasada en la menor cantidad de tiempo posible. El 21 de enero de 2025, el primer día de su segundo término, Trump firmó la mayor cantidad de órdenes ejecutivas en un primer día: 26. Más adelante entraremos más a detalle sobre muchas de estas, ya que están siendo debatidas en cortes activamente por diversas razones. Lo que quiero destacar es que una de las órdenes es para rescindir 78 acciones ejecutivas de la administración pasada (The Guardian,2025). Estas órdenes todas eran antitéticas bajo las interpretaciones de la administración actual, por lo que sin pasar por un proceso acostumbrado fueron eliminadas. Si se observa desde un punto de vista legal, esta orden en particular no tiene nada ilegal pero sí demuestra que se debe mantener bajo observación constante porque crea un precedente de tomar decisiones basadas en las promesas de campaña. La administración actual está haciendo exactamente lo que prometió hacer, la legalidad de las acciones siendo prioridades secundarias.
Otro aspecto que vale analizar es la forma en la que la división de poderes se trabaja en Estados Unidos. Los jueces de cortes federales son nominados por el presidente en ese momento y luego confirmados por el senado. Por lo tanto, desde el principio, estos jueces llegan con ciertas afiliaciones partidistas, por más que se intente prevenir. De este modo, la rama legislativa es completamente producto de un proceso partidista; las elecciones son dictadas más por la afiliación del estado que por cualquier otro criterio de selección.Para el ciclo de 2025-2028, el partido republicano tiene mayoría en la cámara de representantes y senado, seis de los nueve jueces de la corte suprema fueron nombradoss por presidentes republicanos, al igual que el presidente actual (Axios,2019). En otras palabras, el partido republicano controla las tres ramas del gobierno. Por lo tanto, la oposición a los temas abarcados en este escrito dirían que no hay nada incorrecto con lo que está haciendo el presidente porque sólo acelera el proceso para poder poner en marcha los planes de la administración. Hay dos problemas con este planteamiento. El primero es que aunque la rama judicial tenga ciertas inclinaciones ideológicas, su trabajo no es servir los intereses del gobierno (Federal Judicial Center). La rama judicial interpreta las leyes y las órdenes ejecutivas no son leyes. Por lo tanto, no hay una obligación a que las órdenes ejecutivas simplemente sean aceptadas sin ningún tipo de cuestionamiento. Irónicamente, si el presidente se acogiera al proceso de crear leyes nuevas probablemente sería mucho más productivo, ya que pudiera crear el referente legal y así sus directrices no pudieran ser cuestionadas. El segundo problema es que el planteamiento asume que existirá una falta de juicio por parte de los senadores y representantes que acogerán ciegamente todo lo que proponga el presidente. Ambos problemas tienen un factor común que se ha mencionado previamente en este escrito: ignoran cómo funciona una democracia y hasta que ese país deje de serlo, no se puede gobernar bajo esas posiciones.
Casos específicos y sus consecuencias:
Los casos que discutiré en este artículo serán relacionados a las órdenes ejecutivas que ha emitido el mandatario durante este término. Estos casos son importantes, ya que son los que más atenta a la separación de poderes. Un tema recurrente entre estos casos es la idea de que muchas de estas decisiones están en las manos de la rama legislativa, no la ejecutiva. Además, son casos que las mismas cortes reconocen como motivados por motivos ideológicos y que son infundamentados en jurisprudencia preexistente para justificar las movidas o decisiones tomadas. Como mencioné previamente hay más de 500 demandas en el sistema contra el presidente y su administración, imposibilitando la cobertura de todos con atención particular. En fin, la meta es poder demostrar que todas las cosas descritas anteriormente tienen peso y no son acusaciones motivadas políticamente. Son atentados al sistema democratico que se ha disfrutado y promocionado en los Estados Unidos de América desde su nacimiento.
Los casos que más atención mediática atrajeron durante el principio del año fueron los relacionados a la orden ejecutiva que terminaba el concepto de ciudadanía por nacimiento. La misma es un derecho luego de la decimocuarta enmienda a la Constitución de los EE.UU desde 1868 y es bastante fácil de comprender: le da la ciudadanía estadounidense a toda persona nacida dentro del territorio estadounidense. No obstante, la administración actual tiene el argumento de que los inmigrantes abusan de este derecho para obtener su propia ciudadanía. Una de las órdenes ejecutivas emitidas por el presidente durante su primer día al mando de la nación _______________________. Naturalmente, esto levantó mucha controversia de varios sectores pero la pregunta más grande fue: ¿el presidente tiene el poder de hacer esto?
Varios grupos ciudadanos y grupos de derechos humanos decidieron probar esta pregunta mediante el proceso legal. El primer caso en retar la orden ejecutiva fue El Estado de Washington V. Trump que en esencia cuestiona la constitucionalidad de esta orden. El resultado inicial fue una orden de restricción temporera en enero contra la ejecución de la orden ejecutiva y luego, en febrero, se hizo un mandato prohibiendo la ejecución de la orden a nivel de los estados de la demanda (Courtlistener, 2025). El caso más importante de esta línea de demandas fue CASA, Inc V Trump. Este retaba la misma orden ejecutiva pero tenía el respaldo de más estados y grupos organizados. La corte emite un mandato bloqueando la orden ejecutiva en toda la nación (American Immigration Council,2025). El problema está en que la Corte Suprema no ha querido tomar una decisión final sobre el tema. El grupo legal de la Casa Blanca apeló el caso inicial diciendo que cortes a nivel de distrito no pueden tomar decisiones por todo el país, aun siendo federales. Desde entonces, ni la corte de apelaciones ni la Corte Suprema han tomado una decisión sobre el tema más allá de que la orden sigue bloqueada. El caso dejó el tema de la ciudadanía en el aire y terminó convirtiéndose en un tema de poder y jurisdicción. Un último caso curioso de este tema es Barbara V Trump. Este caso fue tramitado bajo pseudónimos con el propósito de proteger a todos los bebés nacidos durante estos tiempos de incertidumbre. El caso culminó a favor del demandante y asegura que no se le pueda denegar la ciudadanía en ninguna oficina de registro para un certificado de nacimiento (NAACP Legal Defense Fund,2025). Todos estos casos muestran que aunque el presidente esté actuando de manera inconstitucional, no se quiere un conflicto activo entre las ramas del gobierno. También vale destacar que dado que el derecho a la ciudadanía es uno constitucional, sólo puede ser derrocado mediante la rama legislativa. Esto significa que los que deberían estar haciendo algo para enfrentar la controversia y las preguntas legales que estos casos despiertan, debe ser la legislatura (American Immigration Council,2025).
Otra línea de casos importantes fueron los relacionados a las órdenes ejecutivas contra bufetes legales. En una medida que solo se puede describir como retributiva, el presidente Trump emite una orden ejecutiva en la que restringe la habilidad de qué banquetes legales que ayudaron a sus contrincantes políticos puedan practicar el derecho. Estas restricciones incluyen limitación a los pases de seguridad, la eliminación de contratos con el gobierno federal, prohibir la entrada de estos empleados a edificios federales y la prohibición de contratación de cualquier empleado a posiciones de cualquier tipo en el gobierno.
El caso principal de esta orden ejecutiva fue contra la firma Perkins Coie y el caso fue titulado Perkins Coie v Trump. La firma de abogados como mencione previamente, tenía afiliaciones con el partido demócrata y llevó varios casos presentados por enemigos del presidente. Además, estos casos presentados no solo eran a favor de rivales del presidente sino que eran sobre temas que no son favorecidos por la plataforma del mandatario. El caso denunciaba todas estas medidas tomadas por el presidente por una gran variedad de razones. La principal siendo que violentaba la primera enmienda de la constitución que permite libertad religiosa, expresión, prensa y asociación(Vile,2025). La jueza apuntada al caso encontró a favor de la firma diciendo que este tipo de ataque era algo nunca antes visto y que no había base para que algo como esa orden fuera permitido. Este caso y sus resultados fueron muy importantes porque nunca se había visto un ataque de este tipo y si se creaba el precedente de que se permitiera tendría efectos nefastos. En fin, el caso era una buena prueba del poder de la rama legislativa en los Estados Unidos para tomar los pasos apropiados en defensa de los derechos de los ciudadanos.
Volviendo al tema de luchas de jurisdicción entre la rama legislativa y la ejecutiva, están las constantes luchas por la cancelación de fondos. El congreso de los Estados Unidos es el asignado de crear el presupuesto de la nación y una vez esos fondos son aprobados deben ser desembolsados de la manera en la que se votó para hacerlo. Esta doctrina básica ha estado bajo prueba constante durante el segundo cuatrienio de Trump. La visión del presidente es aguantar fondos de todo tipo hasta que las instituciones, agencias o gobiernos locales tengan políticas públicas alineadas a la del presidente. Estos fondos eran utilizados para investigaciones científicas, fondos de centros de salud y otros tipos de ayuda a la ciudadanía. Vale destacar que la única justificación dada para esta paralización de fondos era que universidades tienen prácticas de diversidad, equidad e inclusión o que la investigación tocaba temas de genero y/o sexo.
Un ejemplo claro de que la paralización de fondo era por motivos políticos fue el caso de
Maine v U.S Department of Agriculture. Este caso surge porque se le quitaron fondos al estado de Maine porque alegadamente tenían niñas transgenero compitiendo contra niñas cisgenero en deportes escolares. Los fondos quitados se usaban para una variedad de cosas incluyendo almuerzos escolares para niños de escuela pública. El caso fue llevado a tribunal porque estos fondos, además de necesarios, fueron paralizados de forma injusta. La administración se basaba en una interpretación extraña del título IX pero el juez hizo un bloqueo preliminar para analizar el caso(Raymond,2025). Finalmente, el departamento de agricultura decidió continuar desembolsando los fondos que le tocaba pero sin admitir derrota. Esencialmente, dijeron que intentarían pasar por el proceso legal apropiado para futuras ocasiones.
Otro tipo de paralización de fondos son los fondos de subvenciones económicas a universidades para realizar investigaciones. Este tipo de paralización de fondos viene en dos formatos claves: uno es la paralización a la universidad en general y el otro es a investigaciones individuales. Como mencioné previamente, una vez fondos son identificados por el congreso para un propósito, no pueden ser revocados sin aprobación del mismo. La paralización a las universidades, en general se debía a que tuvieran algún tipo de promoción o práctica para la aceptación de estudiantes en la que se tuviera en cuenta diversidad, equidad e inclusión. Cuando la paralización era a investigaciones en particular, esta solía tocar temas de género en alguna manera, cómo tener el género como una variable dentro del experimento. Vale destacar que ninguna de estas dos razones son justificaciones legales para la paralización, ignorando que tampoco son científicamente justificables. Algunas investigaciones deben tomar en cuenta diferencias biológicas de género en sus análisis y las universidades como instituciones privadas tienen el derecho de admitir a quien quieran, siempre que no utilicen prácticas discriminatorias. Incluso en el caso de universidades públicas, estas tienen autonomía para muchas áreas incluyendo sus criterios de admisión. La conclusión es sencilla: para que pueda haber el desarrollo que se busca obtener mediante investigación de universidades, no puede haber una intervención gubernamental sobre qué temas se pueden estudiar y mucho menos de qué manera se pueden estudiar.
La gran mayoría de estas investigaciones son realizadas en colaboraciones entre el Instituto Nacional de la Salud y las universidades, por que la paralización de fondos se le hizo directamente al NIH( sus siglas en inglés). Otra organización que le permite a las universidades realizar sus investigaciones es la Fundación Nacional de Ciencia ( NSF son sus siglas en inglés). Por lo tanto las demandas se hicieron a nombre de estas instituciones. Los dos casos más importantes para ambos tipos de cortes son Association of American Universities V National Science Foundation (2025) y Commonwealth of Massachusetts v National Institute of Health (2025). El primero fue presentado directamente por grupos de universidades para reclamar que las nuevas políticas para cortar gastos iban por encima de los poderes de la agencia y que no les permitía recibir los fondos que realmente necesitaban para sufragar los costos de investigaciones. En el segundo caso, los demandantes son un grupo de estados que argumentan que las cortes a las investigaciones científicas médicas lastiman gravemente el desarrollo de los ciudadanos e investigadores por igual. Ambos casos resultaron en bloqueos de las órdenes ejecutivas y órdenes de que se le otorguen los fondos apropiados a estas instituciones. La administración ha ido poco a poco soltando los fondos, sin embargo esto no ha dejado el tema por cerrado. Muchas instituciones se han ido preparando para hacer recortes, ya que la administración no ha dado las subvenciones inmediatamente y se sospecha que habrá más recortes en un futuro cercano. Es importante destacar que las subvenciones pueden ser eliminadas fácilmente, mediante un proceso en el congreso de los Estados Unidos. Dado que la rama ejecutiva y legislativa parecen estar alineadas en muchas metas, no sería ilógico pensar que trabajaran juntos para obtener la meta de cortar gastos mediante la eliminación de subvenciones.
Un último caso que causó mucha atención fue cuando Trump intentó hacer el mismo corte de dinero hacia la universidad de Harvard. Muchas universidades de alta estándar lograron acuerdos con el presidente para evitar llevar los casos a corte. Harvard no fue una de estas. El presidente acusó a la universidad de antisemitismo como la lanza para remover sus subvenciones, tambien criticando sus practicas de diversidad, equidad e inclusión en la admision de estudiantes. Por último, la presidencia intentó asegurar que la universidad admitiera menos estudiantes internacionales, mediante la revocación de visas de estudio. Esto fue un caso aparte al principio del año que se pudiera agrupar con el resto de los casos de deportaciones y persecuciones ilegales. Al igual que los otros casos, la administración de Trump fue encontrada actuando como sobre extendiendo sus poderes. El caso de la subvenciones no fue diferente. Los 2 billones de dólares debidos a la universidad fueron instituidos y se cito que el intento de quitar fondos es una violación de los derechos de primera enmienda de la institución privada(Courtlistener, 2025). El caso titulado President and Fellows of Harvard College v Department of Health and Human Services (2025) es importante para recordar que todos están bajo amenaza, sin importar cuan intocables parezcan.
Casos históricos parecidos:
Estas luchas entre el poder ejecutivo y judicial son importantes porque sirven como barrera entre la democracia y el legalismo autocrático. El legalismo autocrático es un fenómeno en el que un líder político utiliza el sistema legal para poder tener más poder e influencia sobre los sistemas públicos (Landau,2020). El presidente se ha autoproclamado como dictador o autócrata en distintas ocasiones con un tono jocoso, pero la verdad no es demasiado desacertado. Como mencionamos previamente, su gobernanza se ha destacado por órdenes ejecutivas, un mecanismo que no permite espacio para debate más allá de las luchas legales como mencionamos previamente. En otros países que hoy se reconocen como dictaduras el líder llegó al poder mediante procesos democráticos. Por lo tanto vale estudiar algunos ejemplos para ver donde fallaron estos para prevenir que se repita nuevamente en un país democratico.
El mejor ejemplo es el caso de Rusia. El actual presidente, Vladimir Putin, llega al poder tras un largo historial de posiciones de poder dentro del gobierno de Rusia. El escrito del 2006 por David Solomon titulado A Tsar is Born:The Consolidation of Power in Putin 's Russia explica claramente el proceso. Fue un presidente electo en las elecciones del año 2000 y era extremadamente popular en el país por su visión hacia el futuro. Sus primeras movidas fueron una consolidación de poderes mediante movidas permitidas dentro de la constitución. Creó cortes nuevas, removió a personas de posiciones de poder y creó nuevas regionalizaciones. Todas las personas apuntadas a estas nuevas posiciones eran personas leales a su posición y movidas; los removidos no lo eran. El presidente empezó a restringir libertades civiles que antes gozaban los gobernantes, especialmente la libertad de prensa. Este concepto fue completamente eliminado en la nación, nuevamente mediante proceso técnicamente legales ( comprando estaciones o haciendo movidas para quebrar las que no podían comprar). Además, aseguró que Rusia se retirará de la comunidad internacional de distintas maneras, cancelando asambleas políticas y limitando la capacidad de viaje de distintos países. Finalmente, se reformuló varios aspectos del modelo económico del país para poder acaparar más propiedad privada y utilizarla para poder controlar a las masas. En general, hizo varias movidas pequeñas que fueron sumándose a más poder gubernamental y menos para las personas. Rusia actualmente tiene uno de los índices democráticos más bajos de todo el mundo pero no empezó de esta manera. Fue tras varios actos intencionales en los que se privó de libertades a los ciudadanos mediante estrategias legales en la constitución porque nadie reto las cosas pequeñas.
El caso de autoritarismo más famoso viene en la figura de Adolf Hitler y el regimen Nazi en Alemania. Esta persona también subió al poder mediante un proceso político totalmente permisible (United States Holocaust Memorial Museum,2025). El se convierte canciller en el año 1933, tras una elecciones exitosas para el partido Nazi. Es importante destacar que la posición canciller es apuntada por el presidente, no elegida por el pueblo, sin embargo el partido de Hitler tras varias movidas políticas convencieron a otros partidos conservadores a aliarse para ejercer presión sobre el presidente del momento para apuntar a Hitler a la posición. Una vez muere el presidente, Hitler se declara líder(führer) de Alemania y el resto es historia. Traigo este ejemplo porque además de ser una persona que sube al poder mediante procesos legales, el individuo y su partido corren con una retórica abiertamente racista y exclusionaria. Hitler prometía restaurar la grandeza de Alemania y castigaría a todos los que llevaron al país a las ruinas. Además, una vez en poder este tenía suficiente apoyo para que no fuera retado en sus decisiones o acciones.
Si comparamos ambos ejemplos con el presidente actual, las similitudes resiltan evidentes. Trump constantemente ataca a la prensa y canales de televisión. Cataloga a todos los que lo atacan como noticias falsas y las entidades que son universalmente conocidas como sesgadas hacia partidos conservadores son las únicas que dicen la verdad en los ojos del presidente (The Guardian, 2025). Incluso en los casos que mencione previamente, se citan fallas a la primera enmienda como una razón recurrente para bloquear sus órdenes ejecutivas. Otro ejemplo viene siendo el reorganizar el gobierno y el despido de personas. Al principio del año, también bajo la premisa de reducir los gastos del gobierno, se estuvieron realizando varios despidos arbitrarios. Muchos de estos fueron paralizados por las cortes por inconstitucionales pero otros no pudieron ser prevenidos. Incluso durante el cierre del gobierno federal recientemente se despidieron personas y las cortes tuvieron que intervenir nuevamente. Las personas apuntadas por Trump a su gabinete han sido ampliamente criticadas, ya que son leales a su partido pero completamente no cualificadas para la posición, especialmente el secretario del departamento de guerra, secretaría de educación y la cabeza del FBI. Trump también se ha salido de varios acuerdos internacionales económicos y con intención de preservar el medioambiente. Estados Unidos se ha vuelto aislacionista mediante aranceles y políticas de deportación que lo han hecho menos atractivo a la comunidad internacional. Estas medidas económicas de aranceles también se han pronosticado afectar el bolsillo de los estadounidenses de a pie y beneficiar a las personas multimillonarias.
Por otro lado, el presidente se alinea constantemente con grupos e ideas que buscan excluir a grupos de personas que no sean la mayoría estadounidense. Su campaña tuvo gran éxito al anunciar que terminaría con políticas de inclusión y muchas de sus medidas hasta el momento han tenido esto como fin. Ha tenido el apoyo de muchas personas dentro del gobierno pero cabe destacar que su índice de aprobación está en caída libre desde que fue elegido. En otras palabras, tuvo la aprobación de las personas en poder y de los ciudadanos al ser elegido; solo tiene el de las personas poderosas actualmente. Otro punto grande de su campaña fue perseguir a sus enemigos políticos y lo ha hecho de varias maneras: despidos, demandas y/o difamación (Cohen, 2025). En general, el presidente ha cumplido con todas sus promesas de campaña excepto una: mejorar la economía. La razón a porque esta es la que no se ha cumplido lo dejo a la imaginación del lector.
Conclusión:
El pilar más importante de una democracia funcional es la división de poderes. Sin una división de poderes, estaríamos a la merced de los poderes de gobernanza sin medios para cambiar nuestra situación que no sean violentos. El presidente hizo varias promesas ambiciosas durante su campaña que no ha podido cumplir porque no son realistas dentro del sistema actual. A algunos les pudiera molestar esta idea pero el sistema actual funciona con el fin de proteger a las minorías políticas y demográficas del país. Por lo tanto, cualquier crítica a la división de poderes debe ser examinada cuidadosamente para asegurar que venga con motivaciones objetivas.
La rama judicial del gobierno estadounidense ha estado haciendo su trabajo correctamente, la mayor parte del tiempo. Han bloqueado órdenes ejecutivas que lastiman el bienestar y desarrollo diario de los estadounidenses. El presidente puede continuar efectuando órdenes y lo más seguro lo hará pero si los sistemas se mantienen trabajando como deben, no debe haber por qué temer. Esta es una de las pocas ocasiones históricas en la que seguir el proceso ha resultado correctamente. Nuestro deber como ciudadanos votantes es poder informarnos lo suficiente para reaccionar y actuar cuando nuestras instituciones nos empiecen a fallar. El momento que el sistema judicial falle, cae en nuestras manos actuar. De no ser así, caeremos en la trampa que han caído varios países anteriormente: Un gobierno legal pero incorrecto.
Bibliografia:
ACLU. (2025). How to push back on abuses of power: Your questions answered.
https://www.aclu.org/news/civil-liberties/your-questions-answered-how-to-push-back-on-abusesof-power
American Economic Association. (2023). Property rights and autocracies dynamics. https://www.aeaweb.org/research/property-rights-autocracies-dynamics
American Immigration Council. (2025). In birthright citizenship decision, the Supreme Court expanded Trump’s power.
https://www.americanimmigrationcouncil.org/blog/in-birthright-citizenship-decision-the-suprem e-court-expanded-trumps-power
Association of American Universities v. National Science Foundation. (2025). Retrieved from https://www.democracy2025.org/responses/association-of-american-universities-v-national-scien ce-foundation
Barbara v. Trump. (2025). Retrieved from https://www.naacpldf.org/press-release/federal-court-blocks-trump-birthright-citizenship-order-c ertifies-nationwide-class-protecting-all-impacted-babies/
Brennan Center for Justice. (2025). Fighting abuse of executive power. https://www.brennancenter.org/fighting-abuse-executive-power
Brennan Center for Justice. (2025). Harms of federal funding freeze on science.
https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/harms-federal-funding-freeze-science Center for American Progress. (2024). Mapping federal funding cuts to U.S. colleges and universities.
https://www.americanprogress.org/article/mapping-federal-funding-cuts-to-us-colleges-and-univ
Chicago Law Review. (2021). Autocratic legalism. https://lawreview.uchicago.edu/print-archive/autocratic-legalism
Commonwealth of Massachusetts et al. v. National Institutes of Health. (2025). Retrieved from https://litigationtracker.law.georgetown.edu/litigation/commonwealth-of-massachusetts-et-al-v-n ational-institutes-of-health-et-al/
CourtListener. (2025). President and Fellows of Harvard College v. United States Department of Health and Human Services.
https://www.courtlistener.com/docket/70349156/president-and-fellows-of-harvard-college-v-unit ed-states-department-of/
Economic Policy Institute. (2025). Trump’s assault on independent agencies endangers us all. https://www.epi.org/publication/trumps-assault-on-independent-agencies-endangers-us-all/
Federal Judicial Center. (s.f.). Judicial review of executive orders. https://www.fjc.gov/history/administration/judicial-review-executive-orders
First Amendment Encyclopedia. (2025). Vile, J. R. Perkins Coie v. U.S. Department of Justice
(2025, D.C. District Court). https://firstamendment.mtsu.edu/article/perkins-coie-v-u-s-department-of-justice-2025/ The Free Speech Center
Georgetown Law Litigation Tracker. (2025). Commonwealth of Massachusetts et al. v.
National Institutes of Health. https://litigationtracker.law.georgetown.edu/litigation/commonwealth-of-massachusetts-et-al-v-n ational-institutes-of-health-et-al/
House of Representatives – Office of Rep. Cohen. (2024). Trump Administration Tracker. https://cohen.house.gov/TrumpAdminTracker
Just Security. (2025, August 6). Schulkin, D., & Goodman, R. New and improved Litigation
Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions. https://www.justsecurity.org/118505/relaunch-trump-litigation-tracker/ Just Security+1
Landau, D. (2020). Autocratic legalism. University of Pennsylvania Journal of Constitutional
Law. https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1712&context=jcl
Maine v. U.S. Department of Agriculture. (2025). Retrieved from https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.med.67828/gov.uscourts.med.67828.1.0.pdf
National Institutes of Health. (2024). Scientific research and public health impacts. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12322968/
NAACP Legal Defense Fund. (2025). Federal court blocks Trump birthright citizenship order, certifies nationwide class protecting all impacted babies. https://www.naacpldf.org/press-release/federal-court-blocks-trump-birthright-citizenship-order-c ertifies-nationwide-class-protecting-all-impacted-babies/
Our World in Data. (2024). Democracy index (EIU). https://ourworldindata.org/grapher/democracy-index-eiu
Perkins Coie LLP v. U.S. Department of Justice. (2025). Retrieved from https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/district-of-columbia/dcdce/1:2025cv00716/278
290/185/ law.justia.com+2courtlistener.com+2
President and Fellows of Harvard College v. U.S. Department of Health and Human Services. (2025). Retrieved from https://www.courtlistener.com/docket/70349156/president-and-fellows-of-harvard-college-v-unit ed-states-department-of/
Reuters. (2025, May 2). USDA agrees not to freeze Maine nutrition funds over transgender athletes.
https://www.reuters.com/legal/usda-agrees-not-freeze-maine-nutrition-funds-over-transgender-at hletes-2025-05-02
State of Washington v. Trump. (2025). Retrieved from https://www.justsecurity.org/107087/tracker-litigation-legal-challenges-trump-administration/