Neutralidad o complicidad: las implicaciones legales y éticas de las posturas corporativas ante conflictos y causas sociales
Introducción:
Los ciudadanos constantemente se preguntan por qué las corporaciones que forman parte de su día a día no apoyan las causas que ellos promueven y por qué son tan silentes ante lo que consideran, son injusticias. De igual forma, existe la pregunta de, ¿cómo le puede afectar posicionarse públicamente a favor o en contra de un tema de interés?
Se han creado disputas acerca del porqué de su silencio o de la atención mediática provocada. Pero, más allá de la mera opinión pública debemos cuestionarnos, ¿Qué leyes en el derecho corporativo son las que permiten o no el apoyo público de las empresas a las causas sociales? En la actualidad, las corporaciones no están aisladas de la sociedad, sino que forman parte activa de los debates tanto como sociales, políticos, entre otros. Por ello, analizar cómo se manejan a la hora de demostrar su apoyo es de debida importancia y algo muy esencial de compartir con la sociedad y con los interesados en el derecho corporativo.
Marco Jurídico:
Desde el Derecho Corporativo, no puede afirmarse que exista una norma que regule de manera directa y detallada todas las formas en que una empresa puede expresarse públicamente, pero establece y regula parámetros contundentes relacionados con deberes funcionarios, protección del interés de los accionistas, cumplimiento regulatorio y manejo de riesgos relacionados a la reputación de la empresa. En sociedades cada vez más vigilantes y participativas, el silencio corporativo también comunica. Tal como señalan Scherer y Palazzo (2011), “las empresas enfrentan una presión creciente por parte de los stakeholders y la sociedad para involucrarse en asuntos sociales, haciendo que adoptar posturas políticas deje de ser opcional para convertirse en una expectativa.” Dicho esto, cuando una corporación decide pronunciarse públicamente ante un tema o asunto social, debe analizar si la posición que asume está relacionada con los intereses legítimos de la empresa, si se ajusta a las normas de gobernanza y cumplimiento, si evita incurrir en riesgos regulatorios o si no viola expectativas contractuales.
Los especialistas Pedro I. Vidal Cordero y Osvaldo Carlo Linares, representan precisamente este enfoque que hemos planteado: abogados y expertos en Corporate Governance and Compliance cuyo trabajo gira en torno a manejar los límites legales del comportamiento corporativo. Su opinión no tanto teórica sino desde autoridad profesional y práctica legal resulta relevante porque no se trata de comentaristas externos, sino de profesionales que operan desde mecanismos formales de autoridad: fiscalizan, asesoran o investigan prácticas empresariales, interpretan regulaciones y evalúan riesgos legales para compañías. Desde la práctica privada o en colaboración con entidades gubernamentales, atienden controversias relacionadas con cumplimiento normativo y supervisan si las acciones corporativas se mantienen dentro del marco legal.
IMPLICACIONES ÉTICAS Y SOCIALES DE HABLAR O CALLAR:
Además del componente legal, la dimensión ética es igualmente determinante. Tal como explica Bello (2024), la responsabilidad social corporativa implica que las empresas reconozcan su impacto en la sociedad y actúen de manera coherente con valores éticos, incluso si ello no produce beneficios inmediatos.
En esta época, la neutralidad no siempre es interpretada como una postura prudente; a menudo se lee como indiferencia o complicidad ante las injusticias de la sociedad.
Entre las principales implicaciones éticas se encuentran:
- La coherencia entre valores corporativos y conducta real.
- El impacto en empleados que pertenecen a comunidades afectadas.
- La presión de consumidores que exigen transparencia y compromiso.
- El riesgo de instrumentalizar causas sociales para fines publicitarios.
Cuando una empresa decide involucrarse en una causa social y ese apoyo se percibe como sincero, el efecto suele sentirse en varios niveles. No se trata solo de mejorar su imagen, sino de cómo esa postura influye en la relación que construye con el público. Muchas veces, los consumidores desarrollan mayor confianza y cercanía con marcas que sienten coherentes con ciertos valores, y lo mismo ocurre con profesionales jóvenes que buscan trabajar en espacios donde el compromiso social no sea solo un discurso. En contextos empresariales cada vez más competitivos, esa identidad puede marcar una diferencia real. Además, adoptar una posición clara también puede servir como una forma de preparación ante cambios sociales y legales que ya se están gestando, lo que a largo plazo ayuda a reducir incertidumbres y riesgos.
Como señala Bermúdez (2023), el apoyo social corporativo influye directamente en la confianza pública y en la percepción ética de una empresa, especialmente cuando sus acciones reflejan un compromiso genuino con la comunidad.
ESTUDIOS DE CASO
Ben & Jerry’s y el movimiento Black Lives Matter
Ben & Jerry 's se ha destacado por tener una identidad abiertamente progresista, y en 2016 reafirmó esa imagen al posicionarse explícitamente a favor del movimiento Black Lives Matter. Ese año publicó el comunicado “Why Black Lives Matter”, donde denunciaba el racismo sistémico como un problema estructural en Estados Unidos y defendía que las corporaciones tenían la responsabilidad moral de hablar cuando se enfrentan a injusticias sociales. En 2020, durante las protestas tras el asesinato de George Floyd, la empresa volvió a posicionarse con un mensaje aún más contundente al llamar a “desmantelar el supremacismo blanco” y apoyar reformas legales significativas. Además de su postura discursiva, Ben & Jerry 's ha sostenido acciones que refuerzan ese compromiso, como sus programas laborales que ofrecen oportunidades de empleo a personas en prisión o recién liberadas. Esta práctica, además de tener un impacto social concreto, constituye una postura política en sí misma, pues desafía las barreras estructurales que dificultan la reinserción laboral y cuestiona los efectos del encarcelamiento masivo en comunidades racializadas. Ese tipo de acción coherente fortaleció la credibilidad de la empresa, demostrando que su apoyo no se limita a mensajes públicos, sino que se manifiesta en políticas internas que buscan justicia social.
La reacción del público, en general, fue positiva. Distintos sectores, desde activistas y organizaciones civiles hasta consumidores y medios, destacaron la consistencia entre los valores que la marca defendía y sus acciones concretas. En ese periodo, Ben & Jerry’s vio fortalecida su reputación y logró una mayor fidelidad, especialmente entre consumidores jóvenes. Para muchas personas, su postura resultó auténtica precisamente porque implicaba asumir riesgos en un contexto donde muchas morenas optaron por mensajes ambiguos o simbólicos. En ese sentido, este caso suele citarse como un ejemplo de activismo corporativo genuino, no solo por lo que dijo, sino por la manera en que sostuvo esa postura a través del tiempo y en su práctica empresarial.
Disney y su silencio inicial ante la ley “Don’t Say Gay” en Florida (2022)
En 2022, el estado de Florida aprobó la ley “Parental Rights in Education Act”, conocida públicamente como “Don’t Say Gay” por sus restricciones a discusiones sobre identidad de género y orientación sexual en las escuelas. Ante esta legislación, Disney decidió no emitir inicialmente ninguna postura pública, aun siendo una de las compañías más influyentes del estado y empleadora de miles de personas LGBTQ+. Esta neutralidad sorprendió porque la empresa tenía un largo historial de promover diversidad e inclusión en su contenido, y muchos empleados formaban parte directa de la comunidad afectada. Disney justificó su silencio diciendo que contribuía a través de “sus historias” y no mediante declaraciones públicas. Sin embargo, esta decisión provocó una reacción negativa inmediata: empleados organizaron protestas y paros laborales, las redes sociales explotaron en críticas señalando hipocresía corporativa, y la reputación de la marca se vio afectada en sectores que esperaban apoyo activo. La presión mediática obligó a Disney a retractarse y adoptar una postura pública en contra de la ley, pero para entonces la percepción pública ya estaba deteriorada. Este caso evidencia las consecuencias negativas de intentar mantenerse neutral ante un conflicto social. La falta de postura contradijo la imagen inclusiva de la marca, decepcionó a los empleados que esperaban apoyo explícito y fue interpretada como cálculo político más que como convicción ética. En este contexto, Disney demostró que no pronunciarse también es una postura, y que la neutralidad puede conllevar costos éticos, reputacionales y laborales significativos.
CONCLUSIÓN:
El problema entre tomar neutralidad y apoyar el activismo corporativo refleja una realidad ineludible. Las empresas forman parte integral del gran círculo social. Su silencio puede interpretarse como indiferencia e insensibilidad hacia el tema, pero su participación activa puede generar disputas legales, políticas y reputacionales.
En este contexto, el derecho corporativo y la ética empresarial se entrelazan para definir los límites y responsabilidades de las corporaciones ante los conflictos sociales. La clave está en lograr un equilibrio: actuar con integridad ética, proteger los intereses corporativos y evitar la instrumentalización superficial de las causas sociales.
El análisis demuestra que no existe una respuesta universal, pero sí un marco claro: las decisiones corporativas deben alinearse con sus valores internos, respetar la normativa vigente y reconocer su impacto en la sociedad.
REFERENCIAS:
Baer, M. H. (2009). Governing corporate compliance. Boston College Law Review, 50(5).
https://bclawreview.bc.edu/articles/941/files/63b6558aca814.pdf
Ben & Jerry ’s. (2016). Why Black Lives Matter. https://www.benjerry.com/whats-new/2016/why-black-lives-matter
Ben & Jerry’s. (2020). Dismantle White Supremacy. https://www.benjerry.com/whats-new/2020/06/dismantle-white-supremacy
Bello, E. (2024, noviembre 8). Responsabilidad social corporativa: ¿Qué es y cómo beneficia a tu empresa? IEBS Business School. https://www.iebschool.com/hub/responsabilidad-social-corporativa-rentabilidad-beneficios-digital-business/
Bermúdez, M. (2023, agosto 12). La importancia del apoyo social por parte de las empresas. Moqueredi. http://www.moqueredi.com/apoyo-social-por-parte-de-las-empresas/
Best Lawyers. (2025). Pedro I. Vidal-Cordero – Corporate Governance & Compliance Practice. Recuperado de Vidal, Nieves & Bauzá LLC website: perfil de abogado reconocido por su práctica en gobernanza corporativa y cumplimiento normativo en Puerto Rico.
https://www.bestlawyers.com/lawyers/pedro-i-vidal-cordero/224317?utm
Carlo Linares, O. (s. f.). Cumplimiento normativo y supervisión legal en la empresa privada. Carlo Law Offices LLC.
Disney employees walk out over ‘Don’t Say Gay’ bill (2022, marzo 22). The Guardian. https://www.theguardian.com/film/2022/mar/22/disney-workers-walk-out-dont-say-gay-bill-mixed-messages
López-Aza, C., Pintado Blanco, T., & Sánchez Herrera, J. (2023). Empresas con valores: Un modelo conceptual del activismo corporativo. Palabra Clave, 26(2). https://doi.org/10.5294/pacla.2023.26.2.4
Scherer, A., and Palazzo, G.. (2011). “The New Political Role of Business in a Globalized World: A Review of a New Perspective on CSR and Its Implications for the Firm, Governance, and Democracy.” Journal of Management Studies, 48(4) , pp. 899–931. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-6486.2010.00950.x?utm_
Thompson, A. (2025). How did corporations get stuck in politics—and can they escape? The University of Chicago Business Law Review, 4(1). https://businesslawreview.uchicago.edu/print-archive/how-did-corporations-get-stuck-politics-and-can-they-escape
Vidal Cordero, P. I. (s. f.). Corporate governance and compliance en la práctica legal. Vidal, Nieves & Bauzá LLC.